Samuel Alito llevó un soplete al derecho ambiental.

La semana pasada, de un solo golpe, la Corte Suprema desechó décadas de precedentes para eliminar las protecciones de más de cien millones de acres de humedales sensibles que protegen y enriquecen nuestros cuerpos de agua. Pero el golpe de martillo de la mayoría a las aguas de nuestra nación en Sackett v. EPA no es la peor parte de la decisión. En lugar de decidir el caso por motivos limitados, el tribunal declaró una guerra más amplia contra nuestras leyes ambientales al anunciar una nueva doctrina que cuestiona cualquier regulación que afecte la propiedad privada para el beneficio público.

Estrictamente hablando, Sackett se refería a la Ley de Agua Limpia. Poco después de que un Congreso bipartidista votara abrumadoramente a favor de proteger las "aguas de los Estados Unidos", las agencias federales encargadas de implementar la nueva ley interpretaron esa frase para cubrir los humedales "adyacentes a" las aguas cubiertas. Posteriormente, el Congreso codificó ese entendimiento en una enmienda de 1977. Debido a ese lenguaje y a los amplios y ambiciosos objetivos declarados de la ley, ocho administraciones presidenciales consecutivas, incluida la administración Trump, acordaron que la Ley de Agua Limpia protege al menos algunos humedales que no son parte integrante de un cuerpo de agua más grande.

La opinión del juez Samuel Alito por la mayoría de cinco jueces Sackett rechaza el texto, la historia y el propósito de la Ley de Agua Limpia al declarar que para ser considerados "adyacentes", los humedales deben tener "una conexión superficial continua" con un cuerpo navegable de agua con "ninguna demarcación clara" entre los dos. Este fallo es sorprendente y legalmente incorrecto, tanto que el juez Brett Kavanaugh, normalmente miembro del ala derecha de la corte, se negó a unirse a él. Se quejó de que la decisión "se aparta del texto legal, de 45 años de práctica constante de la agencia y de los precedentes de la Corte".

Sin embargo, lo que es aún más sorprendente que la conclusión de la mayoría es la línea de pensamiento detrás de ella y las implicaciones de ese razonamiento. Alito podría haber simplemente declarado que "adyacente" significa "continuamente conectado" como una cuestión de significado simple. La mayoría conservadora de la corte no ha tenido miedo de definir viejas palabras de nuevas formas "porque lo decimos". Pero en lugar de ganar el juego por decreto de cinco jueces, Alito hizo el equivalente legal de barrer las piezas del tablero. Sobre la base de algunas opiniones recientes de la Corte Suprema (algunas suyas), anunció que cualquier regulación gubernamental que afecte la propiedad privada debe estar justificada por una "declaración extremadamente clara" del Congreso.

Piense en eso: cuando cinco jueces encontraron palabras en una ley que ofendían sus puntos de vista sobre la protección ambiental, inventaron una nueva regla para lograr el resultado que querían.

El objetivo de la ley ambiental es regular el ejercicio de los derechos de propiedad privada para proteger el interés público compartido en un medio ambiente limpio. Los Congresos que escribieron las leyes ambientales fundamentales de la década de 1970, leyes como la Ley de Agua Limpia, la Ley de Especies en Peligro de Extinción, etc., lo sabían cuando anunciaron metas ambiciosas en un lenguaje amplio. El objetivo explícito de la Ley de Agua Limpia, por ejemplo, es "restaurar y mantener la integridad química, física y biológica de las aguas de la Nación". Y no durante un largo período de tiempo: el Congreso exigió "que la descarga de contaminantes en las aguas navegables sea eliminada para 1985".

El Congreso era muy consciente de que lograr sus objetivos costaría dinero a las empresas y restringiría los derechos de propiedad privada, razón por la cual incluyó excepciones favorables para ciertos tipos de terratenientes (como los agricultores). También era muy consciente de que no podía redactar reglas basadas en la ciencia y sensibles a los costos. Entonces el Congreso le dijo a la EPA (una agencia que acababa de crear) que hiciera lo necesario para limpiar las aguas. La ley está llena de amplias instrucciones a la EPA para hacer cosas como "desarrollar programas integrales para prevenir, reducir o eliminar la contaminación de las aguas navegables y subterráneas".

Alex Rowell

El Congreso acaba de cambiar el caso legal contra el plan de alivio de la deuda estudiantil de Biden

Durante décadas, los tribunales han leído este tipo de lenguaje en nuestras leyes ambientales para dar a agencias como la EPA la autoridad para lograr los objetivos del Congreso. Y los jueces han tenido en cuenta esos objetivos al leer el lenguaje legal y revisar las acciones de la EPA. Después de todo, no son los únicos que observan: las ramas políticas también están prestando atención. El presidente tiene que responder por el trabajo de la EPA el día de las elecciones. Los senadores y representantes también lo hacen, porque controlan la autoridad y el presupuesto de la EPA. Los tribunales, por el contrario, no son responsables ante los votantes; al examinar las acciones de la agencia, deben andarse con cuidado.

La regla de la "declaración extremadamente clara" de Alito pone fin a todo eso. De ahora en adelante, dice, los tribunales deben ignorar no solo el contexto y los objetivos de las leyes redactadas en términos generales, sino que deben ignorar su significado literal. De ahora en adelante, los jueces deberían leer esas leyes de manera que limiten las ambiciones ambientales del Congreso y restrinjan sus otorgamientos de autoridad a agencias como la EPA, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre.

En la superficie, esto podría parecer un movimiento extraño para un grupo de jueces que dicen ser conservadores judiciales. Durante años, su movimiento ha insistido en que los jueces deben adherirse al significado literal de las palabras de una ley, porque hacer cualquier otra cosa podría darles a los jueces la libertad de llevar a cabo una agenda política. Lo cual, insistieron previamente los conservadores judiciales, los jueces no deben hacer. El textualismo, dijeron, mantiene a los jueces fuera de los asuntos de las ramas políticas.

Puede ver por qué la mayoría de Sackett prácticamente abandonó el textualismo: la adhesión real a ese enfoque limita su capacidad para llevar a cabo la agenda política de las industrias que nutrieron su ascenso. Y no se equivoquen, es una agenda política. Las industrias contaminantes han presionado al Congreso sin descanso para debilitar la Ley de Agua Limpia y otras leyes ambientales. Han respaldado a presidentes que prometieron reescribir las regulaciones de las agencias que rigen cosas como los humedales. Los votantes, por otro lado, quieren un ambiente limpio y saludable, razón por la cual nuestras leyes ambientales se han mantenido durante décadas, y por qué incluso la administración de Donald Trump se negó a leer la Ley de Agua Limpia tan estrictamente como lo hace Sackett.

La nueva regla de "declaración extremadamente clara" de Sackett les da a las industrias contaminantes lo que el Congreso, los presidentes y los votantes les han negado: leyes ambientales más débiles. Esta nueva regla, junto con la novedosa "doctrina de las cuestiones principales" anunciada el año pasado en West Virginia v. EPA, es una bola de demolición que pueden usar para demoler las leyes que no les gustan. ¿Quién decide cuándo una ley ambiental es "extremadamente clara"? ¿Quién decide cuándo una regulación implica "cuestiones importantes" de política? El juez asignado a un caso. Los principales contaminadores, incluidos los gigantes fósiles que se benefician del cambio climático y la contaminación tóxica, han presionado a los políticos para que nombren jueces de tribunales inferiores contrarios al medio ambiente, y ahora tienen la Corte Suprema en el bolsillo. Si West Virginia v. EPA les dio un cuchillo a los contaminadores, Sackett les da una ametralladora.

Ya es bastante malo que la mayoría de Sackett haya decidido desregular nuestros humedales. Pero han hecho mucho más. Han trazado una hoja de ruta para desregular el aire que respiramos, el agua que bebemos y el clima que todos compartimos. En un momento en que el mundo está en llamas por las crisis ambientales, la Corte Suprema está sirviendo a los intereses corporativos al cerrar las bocas de incendio.